[案情]

 

2013年12月的一天，在余姚打工的邵某將工友許某停放在工廠車棚內的摩托車開走。在一農貿市場的岔路口轉彎時，與王某駕駛的直行自行車發(fā)生碰撞，并將王某撞成重傷。邵某見自己闖下大禍，立即逃離了現場。后經診斷，事故造成王某重型顱腦損傷，腦外傷致精神障礙，為六級傷殘，勞動能力完全喪失。

 

交警部門調查發(fā)現，邵某沒有取得機動車駕駛證，肇事摩托車既沒有登記也沒有辦理保險。對于此次事故，交警部門認定邵某承擔主要責任，傷者王某承擔次要責任。

 

此后，王某將肇事方邵某和車主許某告上法院，要求連帶賠償各類損失總計33.4萬元。

 

[說法]

 

最高人民法院相關司法解釋規(guī)定，未經允許駕駛他人機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人依照侵權責任法的相關規(guī)定，請求由機動車駕駛人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。機動車所有人或者管理人有過錯的，承擔相應的賠償責任。

 

本案庭審時，車主許某稱，事發(fā)當天自己將摩托車停在工廠車棚內，下班后步行走回工廠宿舍，對于邵某將摩托車擅自開走自始至終都不知情。自己未將摩托車鑰匙取走，在妥善保管上確實存在責任，但這和事故的發(fā)生沒有直接的聯系，對方要求自己承擔連帶賠償責任，于法無據。

 

法院審理認為，許某將摩托車停放在廠區(qū)車棚內，卻沒有取走摩托車鑰匙，導致邵某可以任意使用摩托車。在交通事故發(fā)生前期，許某曾經多次看到邵某駕乘自己的摩托車卻沒有制止，這也間接促成了此次事故的發(fā)生，車主許某具有一定過錯。根據相關法律規(guī)定，法院作出判決，肇事方邵某承擔本次事故70%的賠償責任，賠償23萬元；車主許某承擔本次事故30%的賠償責任，賠償10萬元。

 

這起案件的發(fā)生，對于大家具有一定的警示意義。機動車或者非機動車與一般的個人財產有所不同，它是可以活動的，在一定條件下，極可能對他人利益造成損害。因此，作為財產的所有人，必須注意對其的控制，保管好車子鑰匙，否則，因為失去實際控制并造成意外損害，就可能給車輛所有人帶來麻煩。